Même travail, moins de salaire: la proposition de McGill crée des postes qui sous-estiment votre travail—Mises à jour sur les négociations #13 & 14

Encore une fois, nous avons un bulletin à double session! Le 24 novembre et le 2 décembre, nous nous sommes rencontrés pour des séances des négociations intensives avec McGill. Non seulement nous avons signé l’article 2 (Définitions), mais nous avons eu des discussions éclairantes avec McGill sur l’article 11 (Positions). Les postes sont une partie cruciale de cette convention collective, il vaut donc la peine d’expliquer où nous en sommes et où nous espérons aller dans la nouvelle année.

Le fossé entre étudiants de premier cycle et diplômés

Un élément clé de cette négociation est la division potentielle entre les travailleurs de premier cycle et les travailleurs diplômés. L’Unité 3 (composée des évaluateurs, des assistant/es de cours, des tuteurs et des travailleurs du Centre d’écriture de McGill) englobe en fait les deux. AÉÉDEM a déjà une convention collective établie couvrant l’Unité 1 (assistant/es d’enseignement, assistant/e d’enseignements), et le travail que font les assistant/es d’enseignement peut être parallèle aux postes de l’Unité 3.

McGill a été très réticente à limiter le travail de l’Unité 3 basé sur les cours destinés aux étudiants de premier cycle. Nous avons vu McGill changer un nombre croissant des possibilités d’assistant d’enseignement en contrats de gradation au cours des deux dernières années et ils ont reconnu lors de notre session du 24 novembre que la raison est purement monétaire.

Notre approche, en revanche, est de clarifier la plupart des travaux de l’unité 3 basés sur des cours comme étant exclusivement ouverts aux étudiants de premier cycle. Une telle division serait gagnant-gagnant pour l’Unité 3 et l’Unité 1 : cela respecte les larges modèles d’embauche déjà établis en ce qui concerne le travail de l’Unité 3, nous permettons de mieux nous concentrer sur les problèmes spécifiques aux étudiants de premier cycle employés dans des rôles de soutien à l’enseignement; de même, cela exercerait également une pression sur l’employeur pour fournir des possibilités d’assistant d’enseignement dans les cas où des postes de l’Unité 3 sont déjà offerts aux travailleurs diplômés. Étant donné que les opportunités d’assistant d’enseignement sont exclusivement fournies aux étudiants diplômés, ils devraient être embauchés en tant qu’ assistant/es d’enseignement lorsqu’ils font du travail que les assistant/es d’enseignements font.

Postes

Avant la réunion du 24 novembre, il était peu d’accord sur les postes. Alors que nous avions proposé quelques postes très distincts et très clairs lors des séances précédentes, la contre-proposition initiale de McGill était de supprimer la plupart de notre proposition. Leur contre-proposition n’a guère clarifié quels postes font ce que les travailleurs, ce qui signifie que McGill conserve une flexibilité opérationnelle tout en étant capable de réduire les salaires.

L’Unité 3 étant entièrement nouvelle, le travail qu’elle fait a été en grande partie indéfini. Chaque département de McGill a défini arbitrairement des positions différentes. Par exemple, en fait, un/e assistant/e de cours en mathématiques agit principalement comme évaluateur, tandis qu’en informatique, les assistant/es de cours sont pratiquement des assistant/es d’enseignement de premier cycle. Cela rend le suivi des modèles d’embauche difficile et atténue le pouvoir collectif des travailleurs. De plus, à la séance du 24 novembre McGill a déclaré lors qu’il n’y avait aucune surveillance quant aux emplois qui ont quelles responsabilités—quelque chose de très courant dans le travail non syndiqué.

Nos propositions avant le 24 novembre ont consolidé le travail en positions claires et distinctes. Nous avions proposé que l’Unité 3 soit définie comme des évaluateurs, des assistant/es de cours, des boursiers diplômés et des employés du Centre d’écriture de McGill. Les tuteurs basés sur le cours ne faisaient pas initialement partie de notre proposition, car la réunion avec les étudiants étaient considérée comme faisant partie du rôle d’assistant/e de cours ou des heures de bureau d’un assistant/e d’enseignement. Remarquez que nous n’avons pas non plus d’assistant/es étudiants diplômés (AED) ! La plupart des AED sont embauchés pour faire de la notation — auquel cas, ils pourraient être un évaluateur (si nous permettons aux étudiants diplômés d’être évaluateurs). S’ils ne sont pas exclusivement en train de noter, c’est une assistant/e d’enseignement!

Il est important d’avoir des définitions d’emploi claires. Nous voulons que vous sachiez que vous vous inscrivez pour obtenir une note lorsque vous postulez à un poste de correcteur/trice, pas pour noter, donner un peu de cours et aide le développement du cours. Nous ne voulons pas que les départements essaient de vous embaucher comme tuteur et vous payer moins alors que vous devriez être assistant/e de cours. Enfin, nous ne voulons vraiment pas que McGill vous embauche en tant que tuteur et évaluateur, vous obligeant à remplir deux contrats distincts pour le même cours, alors que vous pourriez travailler comme assistant/e de cours ou assistant/e d’enseignement.

Nous avons également proposé que l’employeur avise le syndicat lorsqu’il veut embaucher une personne pour moins de 45 heures de travail et qu’il justifie pourquoi. L’unité 1 a cette clause et elle aide le syndicat à surveiller où les coupes sont effectuées. Nous savons que les emplois de l’Unité 3 sont souvent assez petits, donc nous ne sommes pas engagés envers le nombre 45, mais nous voulons vraiment essayer d’empêcher les travailleurs d’être gênent de faire le même travail en moins d’heures.

24 novembre

En gardant tout cela à l’esprit, la contre-proposition axée sur les positions de McGill du 24 novembre était préoccupante. Pour commencer, leur contre-proposition réduisait la délimitation minutieuse que nous avons fourni dans notre précédente proposition de l’article 11.

• Pour les évaluateurs, McGill a refusé d’inclure que les évaluateurs n’assistent pas aux conférences ou n’interagissent pas avec les étudiants. Ils ont dit qu’ils ne voulaient pas définir un poste en fonction de ce qu’il ne fait pas, mais nous savons que des définitions vagues comme celle-ci permettraient aux évaluateurs de continuer à être tenus de faire des activités autres que la notation, comme dans les études intégrées en éducation.
• Pour les assistant/es de cours, McGill a refusé d’inclure que ces travailleurs peuvent noter; au lieu de cela, ils ont essayé de faire valoir qu’un/e assistant/e de cours n’aide qu’en classe.
• Pour les tuteurs, McGill a essayé de faire valoir que nous en avons besoin ! Ils veulent que les tuteurs soutiennent les étudiants (en enseignant), tandis que les assistant/es de cours soutiennent les superviseurs de cours (en enseignant). Nous ne sommes pas convaincus ! Les réunions avec les étudiants demandent beaucoup de travail et de connaissances, nécessitant plus qu’une simple familiarité avec le contenu du cours. En réalité, cela devrait être un/e assistant/e de cours ou assistant/e d’enseignement!
• Et pour les emplois du Centre d’écriture de McGill, la proposition de McGill a vraiment réduit le nombre d’emplois définis. Nous examinons si cette proposition atteint la clarté administrative que les travailleurs du Centre d’écriture de McGill eux-mêmes recherchent!

Ils ont également supprimé notre stipulation, selon laquelle le travail de l’unité 3 basé sur des cours devrait être exclusivement donné aux étudiants de premier cycle plutôt qu’aux étudiants diplômés.

De plus, McGill a explicitement dit qu’elle aimerait embaucher la même personne à la fois comme évaluateur et tuteur pour le même cours, et a été très explicite sur le fait qu’elle ferait cela parce que c’est moins cher que d’embaucher un/e assistant/e d’enseignement. C’est exactement ce que nous ne voulons pas—utiliser des définitions d’emploi à la pièce pour payer quelqu’un moitié du salaire pour le même travail.

Alors que le 24 novembre a été une séance de négociation tendue, McGill a accepté certains points très importants! Ils ont convenu que les travailleurs devraient avoir un formulaire de charge de travail, qui aide à définir des attentes claires entre les superviseurs et les travailleurs et protège contre les heures non rémunérées.

McGill a également convenu de ce qu’il faut faire lorsqu’il y a plus de travail que ce qui peut être accompli dans un contrat! Les travailleurs auront un droit de premier refus pour plus d’heures payées—c’est-à-dire que s’il y a plus d’argent disponible dans le département, alors ils vous offriront (le grader actuel ou l’assistant/e de cours) la chance de travailler ces heures avant d’afficher le poste sur Workday. C’est une victoire, car nous voulons trouver un équilibre entre McGill offrant aux travailleurs en fait employés plus de temps s’ils en ont besoin au cours d’un semestre de travail et McGill maintenant une pratique d’embauche qui est méritocratie entre les semestres.

Enfin, après avoir expliqué nos profondes réserves concernant leur proposition, McGill a convenu qu’il y avait un besoin de clarté entre les positions. Ils ont également admis qu’il serait imprudent d’embaucher un évaluateur et un tuteur pour un cours au lieu d’un simple assistant/e de cours ou d’une assistant/e d’enseignement. Cela ne veut pas dire qu’ils sont explicitement contre cela, cependant ! Par conséquent, nous visons à nous assurer que cela n’est pas autorisé dans les futures propositions.

2 décembre

Dans cette contexte d’une entente provisoire sur un terrain crucial, nous avons pris la séance de négociation du 2 décembre pour demander à McGill de clarifier pourquoi les postes de l’Unité 3 basés sur des cours devraient être ouverts aux étudiants des cycles supérieurs et aux étudiants de premier cycle.

Plus précisément, le travail de l’assistant/e de cours (AC) était au cœur des négociations. McGill n’a toujours pas fourni de justification clair des raisons pour lesquelles le travail en AC ne devrait pas être réservé aux étudiants de premier cycle et encore moins à tout autre travail basé sur un cours de l’Unité 3. D’une part, ils ont soutenu qu’il s’agit d’une question d’expertise, où si un emploi n’exige pas l’expérience d’un étudiant diplômé, le poste pourrait être encore ouvert aux étudiants diplômés. Cependant, étant donné que le travail de assistant/e d’enseignement existe déjà et est exclusif aux étudiants diplômés, il semble plus que McGill veuille avoir le beurre et l’argent du beurre.

Un point positif était d’accepter le principe d’une « pyramide de responsabilités ». Ce modèle distingue les évaluateurs, les tuteurs et les assistant/es de cours. Dans ce modèle, les évaluateurs et les tuteurs auraient un ensemble clair de responsabilités et les assistant/es de cours (AC) seraient assis à un niveau au-dessus d’eux, assumant certaines des responsabilités de chaque rôle. De cette façon, un évaluateur et un tuteur sont des postes distincts et bien que leurs responsabilités puissent s’ajouter à une convention collective, ils ne doivent pas se voir confier du travail en dehors de leur poste spécifique. Il reste encore beaucoup à faire et de nombreux détails à préciser, mais nous considérons cela comme un pas dans une direction mutuellement bénéfique et un pas vers la protection de nos membres contre les positions générales et ambiguës.

Concernant les emplois du Centre d’écriture de McGill, nous cherchons toujours à discuter de ce qui serait le mieux pour nos membres dans le centre d’écriture ! Si vous êtes l’un de ces membres, n’hésitez pas à nous contacter !

Enfin, c’était la dernière séance de négociation avec Bronwyn Walsh sur notre comité de négociation ! Iel a été une partie inestimable de cette équipe et nous ne lui souhaitons que le meilleur dans ses projets futurs. Un merci sincère pour tout le travail acharné, la bonne énergie et l’esprit de collaboration que vous avez apporté à Bronwyn ! Vous allez nous manquer.

De notre côté de la table, il y avait Bronwyn Walsh (nouveau diplômé, correcteur et assistant de cours, Mathématiques et statistiques), Donald Morard (candidat au doctorat, correcteur, histoire), Guillaume Forest-Allard, notre conseiller de notre syndicat affilié, la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec (FNEEQ), et les deux coprésidents de l’AÉÉDEM, Dallas Jokic et emma mckay.

Voulez-vous que notre prochaine négociation ait lieu et que votre contribution soit représentée à la table ? Avez-vous des pensées et des idées à fournir (bien sûr que vous en avez !) ? Venez à notre assemblée d’unité le 19 janvier !

Veuillez remplir ce formulaire pour vous inscrire et nous vous contacterons !

Amour et solidarité,

Votre comité de négociation et de soutien à la négociation

PS. Nous sommes toujours à la recherche de votre avis sur l’article 14.05 (Politique relative aux conflits d’intérêts) ! Si vous avez quelque chose à dire sur cette clause, ou si vous avez déjà dû noter un ami, nous voulons en entendre parler ! Contactez Jordan Cowie bargaining.casual1@agsem-aeedem.ca – elle aimerait discuter de la façon dont nous pouvons rendre cette clause à la fois réalisable et réaliste pour vous.